Thumb_very_big_017

В конституционном правосудии в результате государственно-правовых изменений и конституционных реформ в странах СНГ наблюдается переход от оценки конституционности правоприменительной практики к проверке конституционности законов по жалобам граждан и запросам судов, свойственный органам судебного конституционного контроля в защите прав и свобод «континентальной» модели судебного конституционного контроля.

«Функция защиты прав и свобод осуществляется органами конституционной юрисдикции путем использования трех основных форм деятельности: абстрактного, конкретного и индивидуального контроля за соответствием Конституции законов и нормативных актов»[1].

Абстрактный контроль предусматривает возможность дачи запроса высшими органами государственной власти (президент, правительство, группы депутатов парламента, органы власти субъекта федерации) в конституционный суд о проверке конституционности принятых законов и иных нормативных актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях.

Конкретный (или инцидентный) контроль предполагает, что вопрос о конституционности подлежащего применению закона рассматривается в связи с конкретным судебным разбирательством. Суды ставят вопрос о конституционности нормативных правовых актов перед конституционным судом в виде запроса и в связи с рассмотрением конкретного судебного дела, лишь в этих рамках обеспечивая соответствия закона Конституции государства.

И все же «главным для защиты прав и свобод человека и гражданина является индивидуальный контроль, который осуществляется в форме индивидуальной жалобы, которая предусматривает наделение индивидуума правом обращения в конституционный суд в случаях нарушения его прав и свобод»[2].

Согласно части V и VII ст. 130 Конституции Азербайджанской Республики [3] и ст. 34.1. Закона Азербайджанской Республики от 23 декабря 2003 г. № 561-IIГ «О Конституционном Суде»[4] каждый, в том числе и Уполномоченный по правам человека Азербайджанской Республики, в целях восстановления нарушенных прав и свобод человека вправе обжаловать в Конституционный Суд Азербайджанской Республики нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, акты муниципалитетов и судов, нарушающие его права и свободы, на предмет их соответствия Конституции и законам Азербайджанской Республики.

Рассмотрение Конституционным Судом Азербайджанской Республики жалоб допускается в следующих случаях: в случае неприменения судом подлежащего применению нормативно-правового акта; в случае применения судом не подлежащего применению нормативно-правового акта; в случае неверного толкования судом нормативно-правового акта (ст. 34.2 Закона Азербайджанской Республики от 23 декабря 2003 г. № 561-IIГ «О Конституционном Суде»). При этом проверка фактических обстоятельств дела, рассмотренного Верховным судом Азербайджанской Республики, не допускается.

Жалоба в Конституционный Суд Азербайджанской Республики может быть подана, как правило, в следующих случаях:
1) в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения последней судебной инстанции (решения Верховного Суда Азербайджанской Республики) после полного использования права обжалования судебного акта;
2) в течение трех месяцев с момента нарушения права заявителя на обращение в суд. В случае если в результате нарушения прав и свобод предотвращение через другие суды причинения заявителю тяжелого и непоправимого ущерба не представилось возможным, жалоба может быть подана непосредственно в Конституционный Суд Азербайджанской Республики (ст. 34.4 и 34.5 Закона Азербайджанской Республики от 23 декабря 2003 г. № 561-IIГ «О Конституционном Суде»).

Согласно ч.4 ст. 125 Конституции России 1993 г. [5] Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (ст. 96 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. ФКЗ от 28 декабря 2010 года № 8-ФКЗ) [6].

К числу таких лиц относится Уполномоченный по права человека (ст. 29 ч.1 п.5 Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» [7] ); Генеральный прокурор Российской Федерации (п.6. ст. 35 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.11.2011) [8].

Правом на обращение с конституционной жалобой обладают объединения граждан, чьи коллективные права либо права их членов нарушены. Конституционный Суд Российской Федерации широко толкует понятие «объединение граждан», не ограничивая их круг, только теми общественными объединениями, которые образуются в соответствии со ст.30 Конституции России 1993 г., а предоставляет такое право и коммерческим организациям [9]. В то же время в своем определении от 19.03.1997 г. № 20-0 [10] «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омского городского Совета как несоответствующей требованиям федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что Конституция (ч.2 ст. 15) относит органы местного самоуправления и объединения граждан к самостоятельным, отличающимся друг от друга субъектам права. Следовательно, органы местного самоуправления не подпадают под понятие «объединение граждан», и, соответственно, не наделены правом обращения в Конституционный Суд РФ.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранцы и лица без гражданства пользуются в России правами наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральными законами и международными договорами. Так, например, своим правом на подачу конституционной жалобы воспользовалось лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур, оспорившее конституционность положения действовавшего в то время Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» (ст.30), касающегося выдворения иностранцев из пределов страны. Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению и по существу удовлетворил данную жалобу [11].

Согласно ст. 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Анализ норм Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет сформулировать ряд условий, при соблюдении которых конституционная жалоба может быть признана допустимой.

Во-первых, в России предметом конституционной жалобы является закон, [12] положения которого затрагивают конституционные права и свободы граждан. В случае если конституционные права и свободы гражданина не были нарушены оспариваемыми положениями закона, то жалоба не отвечает критерию допустимости и в принятии к ее рассмотрению может быть отказано Конституционным Судом РФ. [13] Не отвечает названному критерию жалоба и в том случае, если оспариваемая в ней норма по существу не касается конституционных прав и свобод гражданина, а регулирует другие вопросы, затрагивающие интересы гражданина [14].

Во-вторых, условием допустимости конституционной жалобы является то, что граждане вправе оспорить в Конституционный Суд РФ лишь те нормы закона, которые были применены или подлежали применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде или ином органе, применяющем закон. В связи с этим, особо значимым при рассмотрении индивидуальных жалоб, является уточнение понятия (категории) «закон, примененный в деле». Применение закона по теории права – это общеобязательный акт, выраженный в судебном решении или в сходном с ним по силе юридическом акте, имеющем общее значение. Именно так понимает «применение» Конституционный Суд РФ, который в своем постановлении от 25.04.1995 г. по жалобе Л.Н.Ситаловой официально указал, что для признания допустимым обращения индивида в Конституционный Суд РФ не имеет значения, рассматривалось ли его дело всеми судебными инстанциями и каково содержание решений, принятых по делу разными судами общей юрисдикции [15].

Согласно п. 6 ст.101 Конституции Республики Армения 1995 г. [16] и ст.25, 26 Закона Республики Армения «О Конституционном Суде» от 01 июня 2006 г. [17] в Конституционный Суд Республики Армения может обращаться каждое лицо – по конкретному делу, когда в наличии имеется окончательный акт суда, исчерпаны все средства судебной защиты и оспаривается конституционность примененного к нему этим актом положения закона; суды и Генеральный прокурор – по вопросам конституционности положений нормативных актов, касающихся конкретного дела, находящегося в их производстве; защитник прав человека [18] – по вопросам соответствия положениям Главы 2 «Основные права и свободы человека и гражданина» Конституции Республики Армения нормативных актов, перечисленных в п. 1 ст. 100 Конституции Республики Армения.

В Конституционный Суд Республики Армения могут обращаться также юридические лица в соответствии со ст. 42.1 Конституции Республики Армения (основные права и свободы человека и гражданина распространяются также на юридических лиц в части, в которой применимы к ним по своей сути).

Согласно ч.3 ст. 14 Конституционного закона «О Конституционном Суде Республики Таджикистан» (в редакции конституционного закона № 368 от 20.03.08 г. «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон «О Конституционном Суде Республики Таджикистан») [19] Конституционный Суд Республики Таджикистан рассматривает вопросы о нарушениях конституционных прав и свобод граждан по примененным или подлежащим применению закону и другому правовому акту, в конкретном правоотношении, а также определяет соответствие Конституции Республики Таджикистан закона, другого правового акта и руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Республики Таджикистан, Высшего Экономического Суда Республики Таджикистан, примененных судом в их отношении в конкретном деле, в порядке, определенном указанным конституционным законом.

Статьей 37 Конституционного закона «О Конституционном Суде Республики Таджикистан» предусмотрено, что в Конституционный Суд Республики Таджикистан вправе обратиться:
1) Уполномоченный по правам человека о нарушении конституционных прав и свобод заявителя о соответствии Конституции Республики Таджикистан законов и других правовых актов (а также ст. 21 Закона Республики Таджикистан от 20 марта 2008 г. № 372 «Об уполномоченном по правам человека в Республике Таджикистан»[20]);
2) гражданин (граждане) о нарушении конституционных прав и свобод [21], связанных с примененным или подлежащим применению законом и другим правовым актом в конкретном правоотношении, а также о соответствии Конституции Республики Таджикистан закона, других правовых актов и руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Республики Таджикистан, Высшего Экономического Суда Республики Таджикистан, примененных судом в их отношении в конкретном деле;
3) юридические лица о нарушении конституционных прав и интересов примененным законом и другим правовым актом в конкретном правоотношении, а также о соответствии Конституции Республики Таджикистан закона, других правовых актов и руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Республики Таджикистан, Высшего Экономического Суда Республики Таджикистан, примененных судом в их отношении в конкретном деле.

Статьей 89 Конституции Грузии [22] Конституционный Суд Грузии в установленном органическим законом порядке на основании иска граждан рассматривает конституционность нормативных актов, регулирующих вопросы, предусмотренные главой 2 Конституции Грузии «Гражданство Грузии. Основные права и свободы человека». Правом внесения конституционного иска в Конституционный Суд Грузии о конституционности нормативных правовых актов или иных частей имеют Народный защитник Грузии, иные физические лица Грузии и других государств, если они считают, что нарушены признанные во второй части Конституции Грузии права и свободы. В данных спорах, ответчиком является тот орган, чей акт, по мнению истца, вызвал нарушение прав и свобод, признанных второй главой Конституции Грузии (ст. 39 Закона Грузии от 31 января 1996 г. «О Конституционном Суде Грузии» [23]).

Новой Конституцией Кыргызской Республики 2010 г. (п. 7, 10 ст. 97)[24] предусмотрено непосредственное обращение в Конституционную палату Верховного Суда Кыргызской Республики «каждого», который вправе оспорить конституционность закона и иного нормативного правового акта, если считает, что ими нарушаются права и свободы, признаваемые Конституцией. Судебные акты, основанные на нормах законов, признанных неконституционными, пересматриваются судом в каждом конкретном случае по жалобам граждан, чьи права и свободы были затронуты.

Конституция Республики Узбекистан [25] и Закон Республики Узбекистан от 30 августа 1995 г. № 103-I «О Конституционном Суде Республики Узбекистан» [26] прямо не предусматривают право граждан на непосредственное обращение в Конституционный Суд Республики Узбекистан. Однако Конституционный Суд Республики Узбекистан расширительно толкует свои полномочия и осуществляет рассмотрение обращений граждан согласно Положения «О порядке рассмотрения обращений граждан в Конституционный Суд Республики Узбекистан», утвержденного решением Конституционного Суда Республики Узбекистан № 6 от 30 января 2004 года [27].

Таким образом, во-первых, в России предметом конституционной жалобы является закон, а в Азербайджане, Армении, Грузии, Кыргызстане, Таджикистане, Узбекистане – закон и иные нормативные правовые акты. Кроме того, в Азербайджане и Таджикистане – акты судов. Во-вторых, проверка закона или нормативного правового акта конституционным судом возможна при нарушении прав и свобод человека. В Азербайджане: неприменения подлежащего применению нормативно-правового акта; применения, не подлежащего применению нормативно-правового акта; неверного толкования нормативно-правового акта. В Армении проверяется конституционность примененного положения закона; в России – конституционность закона, примененного или подлежащего применению; в Таджикистане – конституционность примененного или подлежащего применению закона и другого правового акта. В-третьих, в конституционный суд вправе обратиться «каждый» как индивидуально, так и коллективно, а так же Уполномоченный по права человека (или Защитник прав человека), Генеральный прокурор, суды по вопросам осуществления нарушенных прав и свобод человека (Азербайджан, Армения, Грузия, Россия, Таджикистан). В-четвертых, имеется привязка к конкретному делу и (или) правоотношению (Азербайджан, Армения, Россия, Таджикистан), а в отдельных государствах – ее нет (Грузия, Кыргызстан, Узбекистан).

В ряде стран СНГ (Беларусь, Молдова, Казахстан, Украина) существуют косвенные процедуры конституционного контроля по защите прав и свобод человека и гражданина.

В перечень полномочий Конституционного Суда Украины не входит прямой конституционный контроль защиты прав и свобод граждан. В Украине защита прав и свобод человека и гражданина осуществляется через процедуру официального толкования Конституции и законов по запросам физических и юридических лиц (ст.42, 43 Закона «О Конституционном Суде Украины» [28]). По мнению В.Скомороха, В.Шишкина, это является качественной заменой института конституционной жалобы в Украине [29].

В ч.1 ст.42 Закона «О Конституционном Суде Украины» указывается, что конституционное обращение – это письменное ходатайство в Конституционный Суд Украины о необходимости в официальном толковании Конституции и законов Украины в целях обеспечения реализации или защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, а так же прав юридических лиц.

Статья 94 Закона «О Конституционном Суде Украины» установила, что основанием для обращения об официальном толковании Конституции Украины и законов Украины является наличие неоднозначного применения положений Конституции или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод. Причем, перечень объектов официального толкования по конституционным обращениям в статье 94 указанного Закона дан исчерпывающий. Одним из условий допустимости конституционного обращения об официальном толковании Конституции и законов Украины согласно ст.94 Закона «О Конституционном Суде Украины», является то, что «субъект права на конституционное обращение считает, что неоднозначное применение положений Конституции Украины и законов Украины может привести или привело к нарушению его прав и свобод».

Согласно ст. 135 Конституции Республика Молдова [30] в Республике Молдова защита прав и свобод осуществляется через общую процедуру абстрактного конституционного контроля.

Согласно ст.4 Кодекса конституционной юстиции Республики Молдова № 502-XIII от 16.06.95 (в редакции закона Республики Молдова от 25.11.2011 г. № 227) [31] Конституционный Суд Республика Молдова участвует в защите прав и свобод граждан в процессе реализации его полномочий: по запросу осуществляет контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова; дает толкование Конституции Республики Молдова, разрешает исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленные Высшей судебной палатой; принимает решения по вопросам, предметом которых является конституционность партии.

Согласно ст. 25 Закона Республики Молдова Nr. 317-XIII от 13 декабря 1994 г. «О Конституционном Суде» (в редакции закона Республики Молдова от 22.07.2011 г. №163) [32] правом на обращение в Конституционный Суд обладают: Президент Республики Молдова; Правительство; Министр юстиции; Высшая судебная палата; Генеральный прокурор; депутат Парламента; парламентская фракция; парламентский адвокат; Народное собрание Гагаузии (Гагауз Ери) - в случаях проверки конституционности законов, регламентов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и распоряжений Правительства, а также международных договоров Республики Молдова, ограничивающих полномочия Гагаузии.

Вопрос о прямом доступе граждан Республики Молдова в Конституционный Суд остается открытым. В. Запарожан [33] считает необходимым внедрение института конституционной жалобы в Республике Молдова и обосновывает эту позицию тем, что конституционная жалоба является средством обжалования актов публичных властей, которые нарушают или ограничивают гарантированные Конституцией основные права и свободы гражданина. Рассмотрение конституционной жалобы Конституционным Судом Республики Молдова повлечет существенное сокращение числа жалоб от граждан Республики Молдова в Европейском суде по правам человека.

В соответствии с ч.2 ст. 72 Конституции Республики Казахстан и ч. 4 Конституционного закона Республики Казахстан от 29 декабря 1995 года № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан» [34] Конституционный Совет рассматривает обращения судов о признании акта неконституционным, если суд в соответствии со статьей 78 Конституции Республики Казахстан усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Таким образом, в Казахстане граждане не вправе непосредственно обратиться с индивидуальной жалобой в Конституционный Совет Республики Казахстан.

Однако на основании ч.3 ст. 73 Конституции Республики Казахстан на решение Конституционного Совета в целом или в его части могут быть внесены возражения Президента Республики, которые преодолеваются двумя третями голосов от общего числа членов Конституционного Совета. При непреодолении возражений Президента решение Конституционного Совета считается непринятым. Статьей 36 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан» предусмотрено, что в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения национальной безопасности, суверенитета и целостности государства решение Конституционного Совета может быть пересмотрено им по инициативе Президента Республики Казахстан.

Своеобразный опыт защиты прав и свобод граждан складывается в Республике Беларусь. Согласно ст. 112 Конституции Республики Беларусь, [35] если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным. Из ст. 116 Конституции Республики Беларусь следует, что в Конституционный Суд Республики Беларусь с таким вопросом вправе обратиться Верховный Суд Республики Беларусь, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь.

А в ст. 6 Закона от 30 марта 1994 г. № 2914-XІІ «О Конституционном Суде Республики Беларусь» (с изменениями и дополнениями на 15 июня 2009 г.) [36] прямо предусмотрено, что «в случае, предусмотренном статьей 112 Конституции, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и после вступления в законную силу судебного постановления ставит, соответственно, перед Верховным Судом или Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь вопрос о внесении ими предложения в Конституционный Суд о признании данного нормативного акта неконституционным. Верховный Суд или Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь обязаны в месячный срок внести в Конституционный Суд предложение о признании такого нормативного акта неконституционным».

Указанное конституционное положение подвергается в юридической литературе критике, поскольку в данном случае суды общей юрисдикции посягают на компетенцию Конституционного Суда Республики Беларусь, т.к. делают вывод о неконституционности нормативного акта.[37] Из этого следует, что Конституционному Суду Республики Беларусь необходимо поставить в установленном порядке вопрос о лишении юридической силы нормативного акта, не примененного при рассмотрении дела в связи с несоответствием его Конституции Республики Беларусь. Однако механизм обращения в Конституционный Суд по такому основанию урегулирован не в полной мере, поскольку в соответствии с Кодексом Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей [38] от 29 июня 2006 г. с изменениями и дополнениями от 30.12.2006 г. и 28.12.2009 г. (ст. 22, 54, 77) такое предложение направляется общими и хозяйственными судами не непосредственно в Конституционный Суд Республики Беларусь, а в Верховный и Высший Хозяйственный Суды Республики Беларусь. Кроме того, наделение Президиума Верховного Суда и Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь правом признания обоснованными (либо необоснованными) ходатайств судов о проверке конституционности нормативных правовых актов означает принятие этими инстанциями решений о правомерности применения судами Конституции Республики Беларусь в качестве прямого акта действия без проверки конституционности нормативного акта Конституционным судом Республики Беларусь.

Согласно ст. 22 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей обращения граждан, направленные непосредственно в Конституционный Суд Республики Беларусь, рассматриваются им в порядке, установленном Законом Республики Беларусь от 18 июля 2011 г. № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц».[39]

При этом, Конституционный Суд Республики Беларусь не принимает решений в судебном заседании непосредственно по результатам рассмотрения обращений граждан. В то же время обращения граждан могут быть основой для предложений по совершенствованию законодательства Республики Беларусь. При поступлении в Конституционный Суд Республики Беларусь обращений, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Республики Беларусь, они направляются в государственные органы, иные организации (должностным лицам), в компетенцию которых входит решение соответствующих вопросов.[40]

Другие государственные органы (не обладающие правом обращения в Конституционный Суд Республики Беларусь), общественные объединения, а также граждане выступают с соответствующей инициативой перед органами и лицами, обладающими правом на внесение предложений о проверке конституционности акта (ст. 6 Закона от 30 марта 1994 г. № 2914-XІІ «О Конституционном Суде Республики Беларусь»; ст. 22 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29 июня 2006 г. с изменениями и дополнениями от 30.12.2006 г. и 28.12.2009 г.).

В зависимости от полномочий конституционных судов стран СНГ по осуществлению конституционного контроля можно сделать вывод о том, что абстрактный конституционный контроль осуществляется Конституционными Судами Украины и Молдовы, конкретный – Конституционный Совет Казахстана; абстрактный и конкретный – Конституционный Суд Республики Беларусь, а индивидуальный – Конституционными Судами Армении, Азербайджана, Грузии, Кыргызстана, России, Таджикистана и Узбекистана. За последнее десятилетие наблюдается тенденция перехода от абстрактного конституционного контроля к индивидуальному. В результате изменений, произошедших в законодательстве Армении, Азербайджана, Кыргызстана и Таджикистана в этих стран появился институт конституционной жалобы.

Минасян Н.А.,
аспирант ФГОБУ ВПО «Российская академия народного
хозяйства и государственной службы при Президенте РФ»

______________________________________________________________

[1] - Снежко О.А. Защита прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации. – М., 2000. – С. 57-58.
[2] - Снежко О.А. Защита прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации. – М., 2000. – С. 57-58.
[3] - См.: Конституция Азербайджанской Республики 1995 г. (глава 8)//Бакинский рабочий. – 1995, 5 декабря.
[4] - Газета Азербайджан. – 2004, 8 января. - № 5. С учетом поправок согласно Законам от 11 июня 2004 года № 688-IIГД; 1 сентября 2004 года № 725-IIГД; 10 апреля 2007 года № 305-IIIГД; 8 мая 2007 года № 330-IIIГД; 16 июня 2007 года № 385-IIIГД; 19 октября 2007 года № 462-IIIГД; 13 июня 2008 года № 636-IIIГД; 4 июля 2008 года № 664-IIIГД.
[5] - Конституция Российской Федерации 1993 г. (Официальный текст с внесенными в нее поправками от 30.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
[6] - Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 13. – Ст. 1447; Российская газета. – 2010. 30 декабря. - № 296.
[7] - Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. № 9. – Ст. 1011.
[8] - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 8. – Ст. 366.
[9] - Так, в деле о проверке конституционности ч.1 ст.2 Закона «Об акцизах» Конституционным Судом РФ были признаны допустимыми жалобы акционерных обществ «Титан», «Кентавр» и ООО «Норок», что имело прецедентное значение для всех подобных обращений в будущем Постановление от 24 октября 1996 года № 17-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах» // Российская газета. – 1996, 6 ноября. – № 213.
[10] - Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - №47. – Ст. 4472; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. - № 48. – Ст. 6730.
[11] - См.: Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П/1998 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура» // Российская газета. – 1998, 3 марта.
[12] - В данном случае речь идет о различных видах законов, существующих в Российской Федерации. Это может быть, например, федеральный и региональный законы, закон Союза ССР (данная позиция поддерживается юридической наукой и практикой Конституционного Суда РФ). См.: Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации//Журнал российского права. – 1996. – № 4. – С. 7; Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Учебное пособие//М.: ЮНИТИ, 1998. – С.302; постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 25. – Ст. 3004.
[13] - См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1997 г. № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шефера В.Э. как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 4. – Ст. 530.
[14] - См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 69-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицулина А.Ю. как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации»// Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. – 1992-1996. – М., 1997. – С.504-505.
[15] - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ч.1и ч.2 ст.54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1995. – № 2-3.
[16] - Конституция Республики Армения 1995 г. (с конституционными изменениями, внесенными референдумом 27 ноября 2005 г.)// Республика Армения. – 1995;
[17] - http://www.concourt.am/russian/law_cc/index.htm.
[18] - См., например: постановление Конституционного Суда Республики Армения от 3 июня 2011 г. № ПКС-966 «По делу об определении вопроса соответствия статей 1 и 4 Закона Республики Армения «О ветеранах Великой Отечественной Войны», Постановления Правительства Республики Армения от 5 февраля 2004 года № 207-Н Конституции Республики Армения на основании обращения Защитника прав человека Республики Армения».
[19] - Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. – 1995. – № 21. – Ст. 223; Чумхурият. – 2008, 1 апреля.
[20] - Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. – 2008.
[21] - См., например: Постановление Конституционного Суда Республики Таджикистан от 9 июня 2009 года «по делу о ходатайстве гражданки Санокиной Л.Г. «Об определении соответствия части второй статьи 4 Закона Республики Таджикистан от 5 января 2008 года № 341 «О принятии и введении в действие Гражданского процессуального кодекса Республики Таджикистан» статьям 5, 14, 20 и 45 Конституции Республики Таджикистан».
[22] - Ведомости Парламента Грузии. – 1995. – Ст. 668.
[23] - Свободная Грузия. – 1996, 14 февраля.
[24] - http://www.gov.kg/?page_id=263.
[25] - Конституция Республики Узбекистан 1991 г. (с изменениями от 28 декабря 1993 г.) (глава 22) // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. - 1993. - № 1. – Ст. 4; 1994. – № 1. – Ст. 5.
[26] - Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 1995 г., № 9, ст. 178; 2003 г., № 1, ст. 8; № 9-10, ст. 149.
[27] - http://www.ksu.uz/docs/grajdane.htm.
[28] - Ведомости Верховной Рады Украины. – 1996. - № 30. – Ст. 141.
[29] - Скомороха В. На захисті прав і свобод людини // Урядовий кур'єр. 27 червня. – 2000. – С. 4
[30] - Официальный монитор Республики Молдова. – 1994. - № 1.
[31] - Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 53-54 от 28.09.1995; Закон Республики Молдова от 15 ноября 2011 года № 227 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты»// Monitorul Oficial 13.01.2012 Nr. 7-12 статья № 20.
[32] - Мониторул Офичиал ал Р.Молдова. № 8/86 от 7 февраля 1995 г.; Monitorul 28.08.2011. Oficial № 146 статья 448.
[33] - Запарожан В. Предпосылки введения института конституционной жалобы// Конституционное правосудие. – 2005. – № 2 (28).
[34] - Казахстанская правда. – 1996, 9 января.
[35] - Советская Белоруссия. – 1996, 27 ноября.
[36] - Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. – 1994. – № 5. – Ст. 220; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2009. – № 148. – 2/1578.
[37] - Воронович Т. Роль Конституционного суда в обеспечении и защите конституционных прав и свобод граждан в Республике Беларусь// Конституционное правосудие. – 2010. - № 3 (49). – С. 210-211.
[38] - http://www.kc.gov.by/main.aspx?guid=12855.
[39] - http://www.president.gov.by/press28575.html.
[40] - http://www.kc.gov.by/main.aspx?guid=12855.